张培鸿：涉嫌犯罪的公民最多能被关多久？

 张培鸿   发表于东方早报：2012-12-14 02:09 

#释放吴昌龙# 涉嫌犯罪的公民最多能被关多久？ -言论-东方早报网 http://t.cn/zjSUihS

　　一个人，哪怕他是通常意义上的坏人，在接受司法审判的过程中，也享有某些权利，这已成为人类社会的基本共识。

　　这些权利，包括获得公正而公开的审判（由独立法官裁决案件、享有与证人对质的机会等），包括在被定罪前被推定为无罪，也包括在拘押期间受到人道对待并获得律师帮助。

　　既然犯罪嫌疑人在判决宣告前被假定是无罪的，那么审前羁押本身就包含一种风险：万一错了呢？考虑到时间的不可逆转，这种错误带有无法弥补和挽回的特性。因此，犯罪嫌疑人在判决前被羁押的条件以及羁押时间的长短，一直是立法者斤斤计较的话题。大部分法治国家都作了严格甚至苛刻的规定：将保释作为常态，拘押是例外。

　　比如美国，就规定任何被抓捕的犯罪嫌疑人必须在二十四小时内交到法官面前，由法官根据控辩双方律师的陈述和争辩，再裁决是否收监拘押，以及拘押多长时间。

　　这些具体而微的规定，逐渐演变为国际社会共同遵循的准则，规定在诸如世界人权宣言等文件的文本中，比如“任何人均享有获得及时公正审判的权利”以及“迟来的正义非正义”等学理表述。

　　在这方面，中国政府自改革开放以来也做出了很多努力：先是在1979年制定了刑法和刑事诉讼法，又于1997年和2012年两度对刑事诉讼法作出重大修改。可以说，目前通行于世界的有关人权保障的规则，我们在文本上都已基本具备。比如“罪刑法定”和“无罪推定”原则、办案时限和羁押期限、律师辩护和救济程序等等。

　　问题的关键还在于落实文本的制度措施和执法人员的观念上。俗话说“徒法不足以自行”，在执法环节，始终存在诸多不如意的地方，导致在司法实践中，办案机关经常会曲解法律，牺牲被告人的权利，将例外当常态。

　　比如，根据现行法律，公安机关对于被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后三日内提请检察院审查批准。只有在特殊情况下，提请审查批准的时间才可以延长为7天。必须是属于“流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子”，提请批捕的时间才能延迟至30天。然而在现实中，很多一般的普通案件，也会被动辄延至30日，再加上规定给检察院审查的七天时间，总共的刑事拘留时限就不再是三天，而是37天。

　　检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人后，按规定侦查机关必须在两个月内侦查终结，案情复杂的经上级批准可以延长一个月。只有符合刑事诉讼法特别规定的四种特殊情形的，才可以再延长两个月。然后，对于犯罪嫌疑人可能被判处十年以上刑罚的，经省级检察机关批准，还可以再延长两个月。

　　换言之，对于被逮捕的犯罪嫌疑人，最长的法定羁押时间是七个月。然而实践中，除了普通的犯罪嫌疑人也能够轻易延长到七个月外，对于少数特殊的案件，还可以以发现新罪为由再来上七个月。只是侦查时限，就已经超过一年了。

　　接下来的环节是审查起诉，公诉机关有一个半月的时间，但是可以退回补充侦查两次，每次一个月，结束后重新计算审查起诉的时间。等于一个半月加一个月，加一个半月加一个月，再加一个半月，共计六个半月。到这里，对于还未被定罪的犯罪嫌疑人来说，一年半已经过去了。

　　到了法院相对要快一些。根据法律规定，法院受理案件后，必须在一个月内宣判，至迟不得超过一个半月。但现实是，法院的一个半月，经常是以开庭而不是立案时起算的。另外，法院也可以由公诉人申请延期审理两次，辩护人申请延期审理两次，每次一个月，结束后重新计算审判期限，七七八八又是一年。

　　这样算来，司法实践中经过两三年才审结一个案子的情形绝非个别。

　　这还属于一般性的正常情况，尽管有恶意理解法律的嫌疑，至少尚属“依法办案”。笔者最近听说了一件由福建省高院审判的案子，被告人已经被羁押了11年多，却至今尚未结案。

　　2001年6月，福建省福清市纪委办公楼发生了一起爆炸案，一名司机被炸身亡。一个月后，专案组抓捕了一家国有公司的司机吴昌龙，随后又根据他的口供抓捕了其他三名犯罪嫌疑人。半年后，官方宣布案件告破。

　　但在法庭审理过程中，所有被告人均鸣冤叫屈，否认实施了犯罪，称有罪供述系遭遇刑讯逼供的结果。案发三年半后，福州市中院作出一审判决，认定各被告人罪名成立，处吴昌龙、陈科云死缓，另两名被告人有期徒刑。

　　过了一年，福建高院以事实不清证据不足为由，将案件发回福州中院重新审判。再过了一年，福州市中院坚持爆炸罪名成立，再次宣告两被告人死缓判决。这时离案发已经五年半。

　　更加匪夷所思的是，被告人再次上诉后，至今已过去了整整六年，福建省高院既未作出终审判决，也没有释放被告人，他们就这样被关押了11年多。

　　本来，按照现行刑事诉讼法第74条的规定，无法在审限内办结的案件，可以对被告人采取取保候审措施；即将于下月开始实施的新刑事诉讼法第96条更进一步规定，对于无法在审限内办结的案件，应当释放被告人。

　　将如此明确的规定置若罔闻，当地高院或是出于某种好心与善意。毕竟案件虽然久拖不决，对嫌疑人而言总算还存一线希望。然而，一个法律规定最长不得超过两个半月期限的二审案件，被一拖六年，却无论如何不能再理解为善意。法官再好的初衷，也无法掩盖明显违法的事实。尤为不幸的是，倘若法院最终维持了一审判决，鉴于死缓的刑期必须在判决生效后才开始计算，显然，被告人此前已被关押的漫长刑期，注定成了毫无意义的折磨。　两周后，新的刑诉法即将实施，如何将其由文本变为现实，吴昌龙案或可视为一块试金石。（作者系资深刑事辩护律师）录入编辑：周子静