——剖析福州市中级人民法院[2006]榕刑初字第67号《刑事附带民事判决书》
2001年福清“纪委爆炸案”，自2002年7月被推上法庭，福州中院于当年11月开了一次庭后，搁置了整整2年，致严重超期羁押到2004年12月1日强行对五名被告作出死缓至三年徒刑的判决。案件上诉后，福建省高院经一年时间的审理于2005年12月31日作出[2005]闽刑终字第46号刑事附带民事《裁定书》。《裁定书》上载明：“被告人陈科云、吴昌龙、杜捷生、谈敏华、谢清均不服，以没有实施犯罪，原有罪供述是被刑讯逼供等为由提出上诉”，“本院认为，原判事实不清，证据不足。本案在爆炸物的来源、种类和爆炸装置的制作、运送等方面，被告人的供述前后不一，各被告人的供述之间以及供述与查获的物证之间也存在诸多矛盾”，“撤销福州中院刑事附带民事判决；发回重新审判”。该《裁定书》上还不同寻常地有五位法官签了名，其中三位还是庭长和副庭长（据称这表示很慎重）。但是，福州中院却无视事实、无视上级法院的意见，一意孤行，拒不纠错。
2006年10月10日重审再次强行判决陈科云、吴昌龙等五人死缓至两年徒刑。对于关乎人命的死刑判决书，本该是审慎而严肃的法律文书，但是，福州中院[2006]榕刑初字第67号《刑事附带民事判决书》（附件一）却从头到尾自相矛盾，漏洞百出，甚至是荒诞，简直令人难以想象。为了解真相，略做剖析如下：
（一）判决书第4页第6行：“福州市人民检察院指控：2000年12月，中共福清市纪委根据福清市国际经济技术合作公司会计陈奋真的举报，对时任该公司经理的被告人陈科云私分公款等问题立案查处，并于2001年5月决定给予陈科云党内严重警告处分。陈科云不服处分决定而产生怨恨，被告人吴昌龙也因修车报销等问题与陈奋真产生矛盾，于是两被告人便密谋爆炸来进行报复，2001年5月，经被告人陈科云授意，被告人吴昌龙以炸鱼为名，向被告人杜捷生提出为其购买炸药和雷管”。明明陈科云、吴昌龙是与陈奋真产生矛盾，岂能把陈奋真与纪委划等号，如此给他们编造的犯罪“动机”，实在荒唐。判决书第15页第4行载明：“（福清纪委）2001年5月20日作出处分决定，对陈科云党内严重警告处分，2001年6月4日，陈科云对处分决定不满，拒绝签字”。陈科云真正接到处分决定的时间是在6月4日，怎么5月份（甚至是4月份）就准备炸纪委？
（二）判决书第8页倒数10行载明：“他（指陈科云）被纪委处分后心里很火，在四月份就问吴昌龙能否搞到炸药，吴说有，他就叫吴去搞炸药，搞好后装成炸弹放好………”。陈科云被处分时间至少也是5月20日以后，即使“处分后心里很火”也应该是5月20日之后，怎么在四月份就准备炸纪委？岂不荒唐！
（三）判决书第13页第9行写明：“证人陈洪生的证言，证实2000年底，陈科云告诉他其被纪委严重警告处理，是本单位的会计陈奋真检举的，并说对处理不服”。 2000年底前陈科云何曾被纪委严重警告处理过？
（四）判决书第2页倒数第8行载明：“杜捷生因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪于9月22日被‘监视居住’，同年10月4日被‘刑事拘留’，同年11月3日转‘监视居住’，次日被刑事拘留，同年11月26日经福清市检察院批准逮捕”。即：杜捷生经历了从监视居住——刑事拘留——监视居住（仅仅一天）——刑事拘留——逮捕。公安办案人员把已经刑事拘留羁押在拘留所内的杜捷生在11月3日这一天又把他转为“监视居住”，从拘留所内提出来羁押在公安设立的办案点一天一夜究竟是干什么？提审讯问为什么不在拘留所内？显然，是为刑讯逼供提供方便。
（五）判决书第10页倒数第10行有：“（吴昌龙供述）6月17日或18日在陈科云家继续试作第二炸药，陈科云找了一个椭圆形红色巧克力铁盒，白色塑料盒作电池盒……..”。再看17页倒数第2行：“公安部特邀刑侦专家组对福清市“2001.6.24”爆炸案的分析意见，（转18页14行）认定引爆电源为五号电池，并安放在一黑色塑料盒内，置于炸药盛装物外侧”。这安放电池的塑料盒一白一黑如此分明，但是，判决书第21页第10行（法院认定）：“电池盒放在盛装炸药的铁盒外等均系被告人吴昌龙供认在先，后得到专家分析认定结论的印证。”不但把电池盒是黑还是白故意隐晦掉，居然还能够得到印证？！
（六）判决书第10页倒数第4行有：“他（指吴昌龙）跑回家找到一个差不多的铁环，返回陈科云家，将铁环锯一锯，锯一个口口，尖尖的，用铜线作成钩钩，与铁环套上………”。再看第17页倒数10行：“福建省公安厅痕迹检验报告结论：爆炸现场提取的金属圆环上有锉痕”。一个锯一个锉，明明白白。但是第21页第6行，（法院认为）：“被告人吴昌龙供认将汽车废旧铁环锯锉成缺口成尖状与现场提取的铁环缺口两端有锉尖的痕迹能相印证”。锯是锯、锉是锉，岂能把二者合而为一成为“锯锉”？并且又是“能相印证”？！
（七）判决书第19页第9行写明：“福清市公安局关于依法审查6。24案件犯罪嫌疑人的情况报告，证明2001年9月26日陈科云认罪后，自杀被制止，为确保安全，决定给陈科云带上手铐、脚镣、头盔保护，因天热，长时间带手铐留下疤痕。在审理陈科云……..没有刑讯逼供违法行为”。真是这样吗？陈科云和其妻子谢清自9月13日被抓后，翌日即被带上手铐、脚镣。9月14日，谢清的两个弟弟，谢建忠和谢建灿也相继被抓，全都手铐、脚镣加身。要说因天热长时间带手铐留下小疤痕的应该是谢清（女人的皮肤至少也比男人嫩），然而，不但谢清手上没有疤痕，连被关押长达53天（9月14日——11月7日）天天手铐、脚镣不离身，放回时连脚镣的钥匙都找不到的（后来请锁匠打开）谢建忠都没有留下明显的疤痕。而陈科云至今六年了，其双手腕依然清晰可见的斜向走势的伤痕明显是多次被吊长时间溃烂留下的，岂能是天热磨损的小疤痕所能推脱?！还有吴昌龙一边耳朵几近丧失听力、杜捷生的屁股久烂不愈、谈敏华变了形的手指头，他们全身累累的伤痕，又作何解释？
（八）第18页第6行：根据公安部特邀刑侦专家对福清爆炸案分析意见关于“炸药量综合分析，‘6.24’爆炸案犯罪嫌疑人使用的炸药量为150克左右”。又据杜捷生口供：“2001年5月份，他向谈敏华拿2筒炸药和2枚火雷管交给吴昌龙”。再根据吴昌龙口供，试爆用去了一筒炸药，第二次安装又用去一筒（150克）。不言而喻，要使爆炸案罪名成立，任何专家对炸药使用量的鉴定结论只能是最多150克，多出一克都不行，这样才能与口供吻合，才能符合案情的需要。否则，如福建省工程爆破协会早在2003年7月受福州市中院和福建省高院的委托，没有根据案情的需要以及与被告人的口供相吻合，作出“炸药量至少要600克”的鉴定结论，事过三年，曾经作鉴定的两名专家被以“伪证罪”而遭受了37天（2006年6月22日——7月28日）牢狱之灾。福州中院因此还奉命于去年8月18日开了一次半个小时的庭，在没有专家到庭，就对600克的鉴定结论予以推翻。
（九）爆炸案中如果炸药量使用的多少或许会各说一词，那么对雷管就不存在争议了。但在此案中，恰恰就是这最简单的电雷管来源问题却是乱象丛生，令人难以想象。 2004年12月1日福州中院一审判决爆炸案罪名成立，对电雷管的来源是这样认定的：“2001年5月被告人杜捷生向被告人谈敏华购买了2筒炸药和2枚雷管，并向王小刚（另案处理）购买了2枚电雷管。被告人吴昌龙、陈科云获得上述爆炸物后，在被告人陈科云家共同制造爆炸装置……”。而仅仅过了9天即2004年12月10日，福州中院判王小刚无罪并释放。福州中院的[2004]榕刑初字第6号《刑事判决书》（附件二）第2页倒数第5行载明：本院认为，公诉机关指控被告王小刚向杜捷生出售2枚电雷管，只提供了同案人杜捷生的供述，并无其他证据予以佐证，其指控被告人王小刚犯非法买卖爆炸物罪事实不清、证据不足，公诉机关指控的罪名不能成立，指控意见不予采纳……判决如下：“被告人王小刚无罪”。王小刚无罪表明其没有向杜捷生提供电雷管，爆炸案没有了电雷管福州中院居然仍判爆炸罪成立！福建省高院撤消一审判决发回福州中院重新审判，福州中院重审为了维持原判，在这份[2006]榕杏初字第67号《刑事附带民事判决书》对电雷管来源的认定却没有改变。再看这份67号的《刑事附带民事判决书》第4页倒数7行却载明：“被告人杜捷生在福州向王小刚（另案处理）购买了2枚电雷管。被告人吴昌龙、陈科云获得爆炸物后，在被告人陈科云家共同制造爆炸装置……”，“关于本案炸药、电雷管的来源、数量、时间被告人吴昌龙、杜捷生、谈敏华的供述能基本印证”。而此时王小刚已经无罪释放一年零十个月了。实在是令人难以想象，电雷管作为爆炸装置中最重要的部件，其来源居然可以这样为所欲为地无中生有。造假到了这个份上，还有什么证据不能编造出来？！还有什么口供不能相引证？！
（十）判决书第5页第2行：“2001年9月13日，福清市公安局传唤被告人陈科云及其妻子被告人谢清，被告人谢清在当日的两次询问笔录中向公安机关作了虚假证明，陈述2001年6月23日晚与陈科云均在家中，在次日的笔录中又改称吃完饭后外出打麻将，至当晚12时许才回家的事实”。谢清没有被涉嫌与爆炸案有关。
9月13日晚上，陈科云始终都在家中（这已得到确认），而一个与案件无关的人即使把在外面打麻将说是在家中，也只是自己个人的事，说谢清向公安机关作虚假证明，请问她为陈科云证明了什么？谢清在不在家与陈科云有什么关系？当年福清检察院对批捕谢清本就存有疑义，只因福清政法委主要领导的一句话：案件重大，先捕再说。致使一个无辜者无端遭受了三年零八十天的牢狱之灾。福州中院居然以“伪证罪”的最高刑罚判她三年徒刑。真是欲加之罪，何患无词！对判决书所罗列的许多内容，实在不必再花笔墨去剖析。
综观这份长达24页的[2006]榕刑初字第67号《刑事附带民事判决书》，自始至终只有被告人的口供，没有一个实证，爆炸案连最重要的电雷管都子虚乌有，却为了使爆炸罪能够成立，居然无中生有编造事实。把法律当儿戏，视生命为草芥，于去年10月10日重审再次判处陈科云、吴昌龙、杜捷生、谈敏华、谢清五人死缓至二年徒刑。造假之露骨堪称全国罕见，实在难以想象。福建省高院办案法官在2006年1月24日，即案件裁定作出退回福州中院重审的前一天，到看守所明确告诉被告人说：“快了，问题很快会解决”，可是一年零八个月过去了，却问题依旧；再上诉也将近一年，福建省高院既没有开庭审理，更没有依法作出判决。似乎为回避矛盾仍在左顾右盼之中。
附上福州中院[2006]榕刑初字第67号《刑事附带民事判决书》以及福州中院2004年12月10日对王小刚判决的[2004]榕刑初字第6号《刑事判决书》，敬请审视，是真是假，昭然若揭。
有错必纠是共产党的一贯主张。我们期盼在全国人大的督办下，福建省高院对拖压了六年多的“福清爆炸案”，能够就案论案，实事求是地依照事实和法律，彻底纠正福州中院的错误判决，依法宣告五个被告人无罪，以维护党的威信和法律的尊严！
此谨呈！
“福清爆炸案”蒙冤亲属： 陈美珠 陈科斌 陈 炜 吴玉堂
吴华英 杜雪贞 谈军华 谢清 谢建枝
2007年9月28日
联系地址：福建省福清市宏路镇周店村 陈科斌联系电话：0591——85387179
联系地址：福建省福清市清展花园1号楼601室 吴华英联系电话：0591——85273696
没有评论:
发表评论