鉴 定 书
榕公政技字（2001）第343号
二OO一年十月十六日福清市公安局送来：二OO一年六月二十四日，发生在福清市纪委信访办公室门口爆炸案件现场遗留有铅笔书写的残缺纸片（见复印件）和吴昌龙平时书写的笔迹样本材料及案后试验笔迹样本材料（见部分复印件）。
要求鉴定：残缺纸片上的铅笔字迹是否吴昌龙所写。
根据案情需要，邀请中国刑事警察学院陈明春教授和沈阳市公安局高级工程师常庆禄两位同志对此案进行会检。
检验：残缺纸片上的铅笔字迹书写速度较慢、字形方正、笔画工整，写成近似印刷体的笔迹，笔迹有一定程度的伪装，但基本上具备检验条件。
将残缺纸片上铅笔字迹与吴昌龙的笔迹进行比对，发现不仅在书写水平、字形字位和字迹的布局特点是一致的，而且在“单、位、私、复、件、和、铅、财、领”字以及句号等的基本写法、搭配比例、笔顺先后、运笔形态、笔力分布和笔画起收笔的细微动作等特征亦是符合的，反映了同一人笔迹特征的书写习惯，至于差异点，则是由于伪造和受书写条件影响所致。
结论：送检的爆炸案件现场遗留残缺纸片上的铅笔字迹是吴昌龙所写。
送检材料，全部退回。
鉴定人：陈明春、常庆禄、林新华、吴家庆
中国刑事警察学院教授陈明春
沈阳市公安局文检高级工程师常庆禄
福州市公安局林新华 吴家庆
福州市公安局 刑事（ ）
鉴定专用章 （2）
二OO一年十一月十九日
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
关于对榕公政技字（2001）第343号《鉴定书》质疑的函
中国刑事警察学院陈明春教授：
我们是2001年“6·24”福清爆炸案依法接受委托的几位律师，与您素昧平生。是因此案虽称“告破”，犹疑团滚滚，现正在审查起诉阶段。作为对嫌疑人定性定罪的一个重要证据，就是由您参与会检的一份榕公政技字（2001）第343号《鉴定书》（简称“鉴定书”），认定爆炸现场遗留残缺纸片上的铅笔字迹是吴昌龙所写。
无独有偶。2001年12月25日《海峡都市报》以题为“福清‘6·24’爆炸案成功告破”的特别报道称：“经中国刑警学院专家对现场遗留的信封残片、字迹进行检验，认定现场上的信封残片文字系犯罪嫌疑人吴昌龙所留。”以专家权威会检之鉴定结论，大有以一盖全之态，且抢在审查起诉、公开庭审之前经媒体炒作，更给“6·24”福清爆炸案告破造势添色多矣！
您如何参与会检并在鉴定书上签字，似乎并不重要。然而，您的签字对于本案是否告破，尤其是对吴昌龙的命运，非同寻常。我们当然信科学，但对行文兴会飙举，相互矛盾之事，实不鲜见。那种靠人为判断得出的武断性结论的真实性、谅不具科学性，当表示质疑。特别是以此案仅凭残缺纸片作为检材的情况下，能作出绝对排他性的结论，我们几经讨论，益感不可思议。
您签字的结论是2001年11月19日做出的。在此之前，吴昌龙在某种特定环境下，是作过有罪的供述；我们相信，您会看过吴昌龙的笔录，或听过办案人员煞有介事的介绍，然不知，您在签字之前是否见过吴昌龙？是否对福州市公安局“根据案情需要”，不远千里，请两位专家进行会检，有过思考和惦量？！
毋庸讳言，对您签字的鉴定结论，我们有几点困惑和不解。为明真伪，让法律公正实施，不得不向您请教，望率真回复。
1、现场残缺纸片字迹较少，可供审查、判断的检材是非常有限的，那样少的检材，能否作出“基本上具备检验条件”（着重号为我们所加，请问何为“基本上”。）的结论？即使完全具备检验条件，那准确率是否还会受到影响？得出的结论是绝对的排他性还是存在某种可能性的？！
2、残缺纸片上的字是铅笔写的，不是钢笔或毛笔写。再说，行为人一笔一画写成近似印刷体的字迹，系脱离了其平常书写、运笔结构的习惯和特征，所谓“有一定程度的伪装”。是椐科学检验抑或以心理学、逻辑学、还是其他高科技手段作定论？！我们不谙此道，但知凡仿印刷体书写的特征，大都是雷同的，很难存在字形、字径和布局，运笔形态的差异问题。令我们难知深浅的是，仅此数百字的鉴定书，为让吴昌龙入瓮，竟有“伪装”、“伪造”笔迹之说！
3、诚然，鉴定书也认为提供的检材与吴昌龙的笔迹进行比对存在差异点，但为圆其说，称是“由于伪造和受书写条件影响所致”。若此，任何差异点均可归纳为伪造或受某种影响所致，差异点是否多于雷同点，哪些运笔、部局、结构如这样的解释是否科学，请不吝赐教。
4、此鉴定书盖的是福州市公安局的“鉴定章”，由教授、高级工程师领头签字，谅确系“根据案情需要”。我们孤陋寡闻，敬望一并示复。
函中，附鉴定书之复印件，俾供备忘。此案如让以权压法者将涉嫌人仍推向审判台，届时，我们将请您到庭听证、质证，以当面聆听雅教。
打扰不恭，请向沈阳市公安局文检高级工程师常庆禄致问候之意。
此致
敬礼！
福建天钧律师事务所
律师：马义良 陈晖
福建中美律师事务所
律师：黄明康
福建法炜律师事务所
律师： 林洪楠
2002年12月28日
我们是2001年“6·24”福清爆炸案依法接受委托的几位律师，与您素昧平生。是因此案虽称“告破”，犹疑团滚滚，现正在审查起诉阶段。作为对嫌疑人定性定罪的一个重要证据，就是由您参与会检的一份榕公政技字（2001）第343号《鉴定书》（简称“鉴定书”），认定爆炸现场遗留残缺纸片上的铅笔字迹是吴昌龙所写。
无独有偶。2001年12月25日《海峡都市报》以题为“福清‘6·24’爆炸案成功告破”的特别报道称：“经中国刑警学院专家对现场遗留的信封残片、字迹进行检验，认定现场上的信封残片文字系犯罪嫌疑人吴昌龙所留。”以专家权威会检之鉴定结论，大有以一盖全之态，且抢在审查起诉、公开庭审之前经媒体炒作，更给“6·24”福清爆炸案告破造势添色多矣！
您如何参与会检并在鉴定书上签字，似乎并不重要。然而，您的签字对于本案是否告破，尤其是对吴昌龙的命运，非同寻常。我们当然信科学，但对行文兴会飙举，相互矛盾之事，实不鲜见。那种靠人为判断得出的武断性结论的真实性、谅不具科学性，当表示质疑。特别是以此案仅凭残缺纸片作为检材的情况下，能作出绝对排他性的结论，我们几经讨论，益感不可思议。
您签字的结论是2001年11月19日做出的。在此之前，吴昌龙在某种特定环境下，是作过有罪的供述；我们相信，您会看过吴昌龙的笔录，或听过办案人员煞有介事的介绍，然不知，您在签字之前是否见过吴昌龙？是否对福州市公安局“根据案情需要”，不远千里，请两位专家进行会检，有过思考和惦量？！
毋庸讳言，对您签字的鉴定结论，我们有几点困惑和不解。为明真伪，让法律公正实施，不得不向您请教，望率真回复。
1、现场残缺纸片字迹较少，可供审查、判断的检材是非常有限的，那样少的检材，能否作出“基本上具备检验条件”（着重号为我们所加，请问何为“基本上”。）的结论？即使完全具备检验条件，那准确率是否还会受到影响？得出的结论是绝对的排他性还是存在某种可能性的？！
2、残缺纸片上的字是铅笔写的，不是钢笔或毛笔写。再说，行为人一笔一画写成近似印刷体的字迹，系脱离了其平常书写、运笔结构的习惯和特征，所谓“有一定程度的伪装”。是椐科学检验抑或以心理学、逻辑学、还是其他高科技手段作定论？！我们不谙此道，但知凡仿印刷体书写的特征，大都是雷同的，很难存在字形、字径和布局，运笔形态的差异问题。令我们难知深浅的是，仅此数百字的鉴定书，为让吴昌龙入瓮，竟有“伪装”、“伪造”笔迹之说！
3、诚然，鉴定书也认为提供的检材与吴昌龙的笔迹进行比对存在差异点，但为圆其说，称是“由于伪造和受书写条件影响所致”。若此，任何差异点均可归纳为伪造或受某种影响所致，差异点是否多于雷同点，哪些运笔、部局、结构如这样的解释是否科学，请不吝赐教。
4、此鉴定书盖的是福州市公安局的“鉴定章”，由教授、高级工程师领头签字，谅确系“根据案情需要”。我们孤陋寡闻，敬望一并示复。
函中，附鉴定书之复印件，俾供备忘。此案如让以权压法者将涉嫌人仍推向审判台，届时，我们将请您到庭听证、质证，以当面聆听雅教。
打扰不恭，请向沈阳市公安局文检高级工程师常庆禄致问候之意。
此致
敬礼！
福建天钧律师事务所
律师：马义良 陈晖
福建中美律师事务所
律师：黄明康
福建法炜律师事务所
律师： 林洪楠
2002年12月28日
扫描《鉴定书》电子版：
没有评论:
发表评论